Giustizia superiore: legge divina o gioco della mente?
La questione della giustizia suprema alimenta appassionatamente la controversia all'intersezione tra fede, ragione e tradizione. Da una parte, c'è la convinzione che la giustizia ha un fondamento divino, una legge immutabile e assoluta che sta al di sopra dei decreti umani. Pensatori come John Cook e John Owen sostengono che è la legge di Dio a fornire i principi fondamentali necessari per l'esistenza della società, e che standard morali più elevati danno a gruppi speciali il diritto di criticare o ripensare le leggi tradizionali. Questo punto di vista è ispiratore per la sua immutabilità e forza, perché si basa su autorità riconosciute che sono in grado di orientare lo sviluppo della società sulla via della vera giustizia.Tuttavia, c'è un altro lato del dibattito. I critici delle concezioni tradizionali della giustizia suprema sottolineano che la mente umana, nel tentativo di interpretare la legge naturale, inevitabilmente distorce, la sua intenzione originale. Invece di un unico e assoluto principio di giustizia, otteniamo un insieme di norme formate sotto l'influenza delle circostanze, dei costumi e dell'opinione collettiva. Una tale visione della giustizia, in cui il cambiamento delle tendenze della moda risulta non meno potente della logica e della rivelazione divina, ci fa dubitare dell'esistenza di un'unica misura suprema.Alla fine, rimane aperta la questione se la giustizia suprema esista come legge divina indiscutibile o sia il prodotto dell'interpretazione umana. Ciascuno degli approcci ha la sua persuasività e riflette un profondo dilemma tra la fede nell'assoluto e il riconoscimento della mutevolezza della mente umana. È in questa contraddizione che nasce una discussione dinamica, capace di ispirare la ricerca di risposte e un ripensamento del concetto stesso di giustizia.
Esiste una giustizia superiore, e quali argomenti possono confermare o confutare la sua esistenza?La risposta alla domanda sull'esistenza della giustizia suprema è complessa e dipende da quale fonte di autorità è riconosciuta come base della giustizia. Da un lato, ci sono argomenti a favore del fatto che la giustizia suprema esiste realmente come una sorta di legge fondamentale che trascende la legislazione terrena, e dall'altro lato, ci sono argomenti che indicano che il concetto di giustizia è soggetto alla perversione umana.Alcuni scrittori sostengono che la giustizia ha un fondamento più alto, che deriva direttamente dalla legge di Dio. Ad esempio, John Cook sostiene che la legge di Dio è una forza "santa e giusta" che porta principi fondamentali, senza i quali la comunità umana non può esistere: "Ad essere onesti... La legge santa e giusta di Dio è la legge fondamentale senza la quale la società umana non può essere preservata; è al di sopra del diritto consuetudinario. "Il principio che un re non può fare il male è contrario alla ragione e quindi alla legge; Anche se fosse pronunciato da mille giudici, non potrebbe farne una legge'" (fonte: link txt).Un punto di vista simile è condiviso da John Owen, il quale sostiene che i più alti principi di giustizia sono inerenti al disegno di Dio e si manifestano attraverso l'elezione e le responsabilità speciali di gruppi particolari, che danno loro il diritto morale di sfidare le leggi tradizionali (fonte: link txt).D'altra parte, ci sono argomenti che indicano problemi nello stabilire un principio unico e immutabile di giustizia suprema. Così, i critici della legge naturale sottolineano che, sebbene esista, la mente umana nel processo di interpretazione di questa legge l'ha distorta oltre il riconoscimento: "La legge naturale, certo, esiste, ma, come ogni altra cosa, è stata completamente pervertita da questa nostra bella e assolutamente pervertita ragione..." (Fonte: link txt).Un altro aspetto della discussione è che la nozione di giustizia è spesso definita da una consuetudine comune e da un contratto collettivo, piuttosto che da una rigida misura logica o divina. Un commentatore osserva che "Uno vede l'essenza della giustizia nell'autorità del legislatore, un altro nei bisogni del monarca, un terzo nella consuetudine generalmente accettata; L'ultima affermazione è la più convincente, perché, se seguiamo solo gli argomenti della ragione, non c'è giustizia al mondo che sia incrollabilmente giusta..." (Fonte: link txt). Ciò suggerisce che anche le norme di giustizia generalmente accettate possono essere modificabili e dipendere dal contesto e dalla situazione.Così, l'esistenza della giustizia suprema può essere affermata se la legge divina è considerata la misura suprema, come John Cook e John Owen (fonte: link txt). Allo stesso tempo, i sostenitori dell'idea che la legge naturale e la comprensione razionale della giustizia siano inevitabilmente soggette a distorsione da parte della ragione umana mettono in discussione la possibilità di stabilire un principio supremo oggettivo (fonte: link txt).In sintesi, si può dire che la questione dell'esistenza di una giustizia superiore rimane aperta, poiché le argomentazioni dei suoi sostenitori si basano sull'idea della legge divina come principio primo, mentre i critici sottolineano la complessità e la contraddizione dell'interpretazione umana anche di quelle norme che sono state concepite come supreme. Citazioni a supporto:"Per essere onesti con Aristotele ... "Il principio che un re non può fare il male è contrario alla ragione e quindi alla legge; Anche se fosse pronunciato da mille giudici, non potrebbe farne una legge'" (fonte: link txt)."La legge naturale, certo, esiste, ma, come tutto il resto, è stata completamente pervertita da questa nostra bella e completamente pervertita ragione..." (Fonte: link txt).