I den moderna världen blir det en riktig konst att föra en dialog, särskilt när du möter människor som envist håller fast vid sina dogmatiska åsikter.

Konsten att välja bråk

I den moderna världen blir det en riktig konst att föra en dialog, särskilt när du möter människor som envist håller fast vid sina dogmatiska åsikter. Sådana individer, som är säkra på att deras idéer är absolut riktiga, försöker inte uppfatta alternativa åsikter, och alla försök till rationell diskussion blir ett slöseri med tid. Exempel som presenteras i olika källor visar tydligt hur stolthet och närhet till kritik gör argument meningslösa. Det är därför som en verklig dialog äger rum där båda sidor är öppna för ett utbyte av idéer och är redo att lyssna på varandras argument. Naturligtvis är det viktigt att skilja mellan ett högkvalitativt samtal och ett fruktlöst argument, så att den sparade energin går till att utveckla ömsesidig förståelse och inte till häftiga debatter, där vinnaren inte bestäms av logik utan av envishet.

Vilka typer av människor är egentligen meningslösa att argumentera med, och varför händer detta?

Svaret är baserat på idén att det verkligen är meningslöst att gå in i en diskussion med människor som är dogmatiska, självsäkra i sitt omdömes ofelbarhet och intoleranta mot andra åsikter. Sådana människor är inte på humör för att lyssna på argument, eftersom de redan i förväg är övertygade om att deras ståndpunkt är riktig.

Till exempel säger ett avsnitt i texten (källa: länk txt):
"Domaren, i en ännu mer levande form än räknemaskinen, är besatt av självförtroende i ofelbarheten i alla sina domar, stolthet och intolerans."
Detta indikerar att det ofta är oavgjort att argumentera med människor för vilka deras egen bedömning verkar vara den absoluta sanningen, eftersom de inte är benägna att acceptera alternativa åsikter.

På samma sätt betonar en annan text (källa: länk txt) att i fall där det finns idéer som är fundamentalt annorlunda än de vanliga, är det bättre att visa tolerans, även om det är svårt. I sådana situationer är argumentet värdelöst, eftersom samtalspartnerns underliggande övertygelser är så djupt rotade att rationella argument helt enkelt inte kan ändra dem.

Därför är det meningsfullt att argumentera endast i en dialog där båda sidor är villiga att överväga alternativa synpunkter. Å andra sidan, när en person är stängd för argument, envist håller fast vid sin ståndpunkt och avvisar all kritik, förvandlas argumenten till ett tomt tidsfördriv som inte leder till ömsesidig förståelse eller en attitydförändring.

Stödjande citat:
"Domaren, i en ännu mer levande form än räknemaskinen, är besatt av självförtroende i ofelbarheten i alla sina domar, stolthet och intolerans." (källa: länk txt)
"Om du stöter på olika typer av kristendom uppmanar jag dig till tolerans, även om det är svårt. Det är meningslöst att argumentera." (källa: länk txt)