TV-formatets inverkan på kritiskt tänkande
Den moderna televisionen, som bygger på levande bilder och enkla intriger, håller gradvis på att förändra synen på information. Vi lever i en tid då även en välmotiverad åsikt kan gå förlorad i den spektakulära men ytliga presentationen. När djupa idéer ramas in av dynamiska bilder och känslomässigt laddade scener, fångas betraktaren i en omedelbar, men inte alltid djup, uppfattning. Sådan TV "späder ut" i själva verket kärnan i argumenten och skapar en masskultur där varje betydelsefullt uttalande förlorar sin tyngd. När man tänker på erfarenheterna från den sovjetiska televisionen, som försökte lyfta allmänheten genom utbildningsprogram, är det svårt att inte lägga märke till hur det moderna formatet avviker från detta mål och ersätter komplexa analytiska diskussioner med ytliga känslomässiga bilder. Som ett resultat av detta faller rationella resonemang i glömska, och betraktaren, som är van vid ett snabbt flöde av visuella intryck, förlorar förmågan att kritiskt analysera även välkonstruerade argument. Detta förhållningssätt till information uppmuntrar oss att tänka på presentationsformatets inverkan på vår uppfattning och behovet av att återgå till djup analys och informerat beslutsfattande.
Varför kan det enligt vissa synvinklar vara ineffektivt att argumentera med människor med en "högre TV-utbildning"?Enligt vissa synvinklar är problemet att människor som är uppväxta i en kultur av olika former av tv-innehåll påverkas av ett format där viktigt innehåll ofta blandas med en ljus men ytlig "bindning". Det vill säga, även om du ger argument kan deras mening "gå förlorad" i den stil som är typisk för TV-program. En av källorna säger: "Den sovjetiska televisionen var ursprungligen uppbyggd på ett sådant sätt att den drog upp tittarna. Det satte uppgiften att lära ut något och höja ribban för dem som är uttråkade framför TV-skärmen... Men du är själv en frekvent gäst i olika TV-program, och en del av dem involverar sådana karaktärer att de nödvändiga och korrekta orden som du säger går förlorade i en sådan "ram". (källa: länk txt) Det innebär att även om argumentationen bygger på kompetenta argument, så gör tv-sändningarnas format och dess stilistiska drag att de blir mindre synliga, och publiken är van vid att uppfatta information i form av målande bilder och förenklade intriger. Till exempel skapar "encells-TV" en massuppfattning där kritiska detaljer och komplexa nyanser ignoreras. Till exempel ges en kritisk anmärkning: "Encellig TV födde de encelliga "ryssar" som, inte det minsta skamsna för Gud, samvetet eller TV-kamerorna, fortsatte att dansa i Thailand efter tsunamin, som krävde tiotusentals liv framför deras ögon. (källa: länk txt) Att argumentera med människor som formats under inflytande av sådan TV visar sig vara ineffektivt, eftersom deras världsbild och förmåga att analysera komplexa frågor "späds ut" av sådana stilistiska och strukturella drag i media, där även de mest vägande argumenten överväldigas av det allmänna flödet av visuella och emotionella bilder. Detta skapar en situation där rationellt resonemang inte kan konkurrera med den spektakulära men ytliga presentationen av information i etern.