L'unicité de l'âme malgré le clonage

Il convient de se poser la question : même si une personne clonée est indéniablement semblable à l'originale, la véritable individualité demeure inimitable. La base de l'identité humaine repose non seulement sur une ressemblance physique, mais surtout sur une expérience intérieure unique et la conscience de soi, ces composantes qu'il est impossible de copier.

La perspective futuriste du clonage soulève une profonde question philosophique : serons-nous jamais capables de dupliquer la richesse intérieure, forgée par des siècles d'expérience et d'autoréflexion de chacun d'entre nous?

La conception classique de la personnalité, qui réunit l'essence, la substance et le sujet, souligne que l'homme n'est pas simplement un ensemble de caractéristiques biologiques, mais un complexe mélange d'expérience consciente et de capacité d'expression de soi. Un monde intérieur puissant, une âme insaisissable et une perception unique sont ce qui rend chacun de nous inimitable. Même si le clonage assure une identité physique, la véritable identité personnelle restera unique et irremplaçable.

En fin de compte, malgré la perfection technique du clonage, l'unicité humaine se manifeste précisément par la capacité à avoir conscience de soi et à exprimer sa personnalité, ce qui rend impossible la reproduction complète de l'expérience individuelle. Ce fait nous rappelle la valeur incontestable de notre âme, que ni une machine ni une technologie ne pourront recréer.
L'être cloné restera-t-il identique à son original ou son essence et son contenu intérieur changeront-ils ?
Selon les sources présentées, une personne clonée, malgré la possibilité d'une identité physique avec l'original, ne peut être considérée comme identique au sens complet, car le concept d'identité chez l'homme est lié à l'auto-identité – une expérience intérieure unique et la conscience de soi. Comme il est mentionné :

"Il est possible d'avoir deux objets identiques, mais pas deux personnes identiques, et l'idée du clonage, lorsqu'on l'envisage appliquée à nous-mêmes, suscite en nous une forme de perplexité profonde, de dégoût, voire d'horreur. Ainsi, dans le domaine des objets, l'identité, en général, n'est pas la même chose que l'auto-identité. Elle peut désigner l'identité d'un objet avec lui-même ou avec un autre objet ; alors que pour l'homme, l'identité ne peut être que celle avec soi-même, l'auto-identité." (source : lien txt)

De plus, le modèle classique de l'homme, décrit comme « une substance individuelle de nature intelligente » et considéré comme l'ensemble de l'essence, de la substance et du sujet, souligne l'unicité de chaque individu précisément dans sa capacité à la conscience de soi et à l'expression personnelle. Cela indique que, même en cas de clonage, bien que les deux individus puissent être identiques extérieurement, leur contenu intérieur et leur expérience subjective resteront uniques :

"Substance individuelle de la nature intelligente. Par la suite, le concept de sujet (sujet pensant, sujet de connaissance) s'est également ajouté, et une construction complète de l'homme a vu le jour, enveloppée dans une armure philosophique impénétrable : l'homme européen classique d'Aristote-Boèce-Descartes incarne l'essence, la substance et le sujet." (source : lien txt)

Ainsi, l'être cloné ne sera pas identique à l'original dans son sens profond : sa conscience de soi unique et son monde intérieur, qui constituent l'essence de sa personnalité, demeurent inimitables, malgré la ressemblance extérieure.

Citations de référence :
« Il est possible d'avoir deux objets identiques, mais pas deux personnes identiques... pour l'homme, l'identité ne peut être que celle avec soi-même, l'auto-identité. » (source : lien txt)
« Substance individuelle de la nature intelligente... l'homme européen classique d'Aristote-Boèce-Descartes incarne l'essence, la substance et le sujet. » (source : lien txt)