Dans des circonstances où plane le risque d'une chute massive du pouvoir, les dirigeants ressentent souvent une menace réelle de perdre leur influence et réagissent rapidement face à ce danger.

La centralisation face à la crise imminente

Dans des circonstances où plane le risque d'une chute massive du pouvoir, les dirigeants ressentent souvent une menace réelle de perdre leur influence et réagissent rapidement face à ce danger. Ils commencent alors à concentrer le pouvoir entre leurs mains en recourant à des mesures d'urgence afin de reprendre et de conserver le contrôle de la situation.

Sous l'influence de cette intuition, les dirigeants interviennent fréquemment directement dans le cours des événements, prennent en charge le commandement et se fient à des forces militaires de confiance. Plutôt que de revoir de manière réfléchie les processus de gestion, ils optent pour la centralisation, qui peut paraître radicale à première vue, mais qu'ils considèrent comme une étape nécessaire pour prévenir le chaos potentiel et le mécontentement du peuple.

En conclusion, on peut noter que le désir de conserver le contrôle et d'empêcher l'effondrement définitif du système prévaut sur une résolution rationnelle des problèmes. La réaction énergique des dirigeants, le passage à un commandement personnel et la forte dépendance à l'égard des structures militaires deviennent leurs principaux outils pour lutter contre la crise imminente, permettant ainsi de stabiliser et de maintenir le pouvoir à court terme.

De quelle manière l'intuition d'une chute massive du pouvoir peut-elle se refléter dans le comportement des dirigeants?

Les signes avant-coureurs d'une chute massive du pouvoir peuvent instaurer chez les dirigeants un sentiment de menace imminente, se traduisant par leur désir de concentrer et de renforcer immédiatement leur pouvoir. Conscients du risque de perdre le contrôle, ils tendent à adopter des mesures d'urgence visant à consolider la gestion : ils peuvent intervenir personnellement dans le déroulement des événements, assumer la responsabilité du commandement et recourir à l'aide d'unités militaires loyales. Ainsi, plutôt que de revoir rationnellement les processus existants, ils choisissent la voie de la centralisation, tentant d'étouffer tout signe de désorientation et de mécontentement populaire.

Par exemple, dans l'une des réflexions citées dans le texte extrait du fichier lien txt, il est noté :
"Cette situation ne peut perdurer, et il n’y aura de solution que le fait que le Souverain assume lui-même le commandement" (source: lien txt).
Cela souligne que la perception de la menace imminente incite le dirigeant à assumer personnellement ses responsabilités pour reprendre le contrôle de la situation.

De plus, un autre extrait du même document illustre comment une telle intuition conduit à des changements dans la tactique de gestion. On y explique que lorsque le peuple se voit accorder la possibilité de s'autogérer, il peut sombrer dans la désinvolture, ce qui a engendré l'idée suivante :
"C'est ainsi qu'est née l'idée de garder le pouvoir entre les mains de l'armée" (source: lien txt).
Cette idée démontre qu'en situation de menace d'effondrement massif de l'ordre actuel, les dirigeants cherchent à s'appuyer sur des mécanismes formels, souvent stricts, de contrôle militaire pour stabiliser la situation.

Ainsi, l'intuition de la nécessité de changements profonds et de l'effondrement massif du pouvoir peut pousser les dirigeants à agir impulsivement, en adoptant des mesures qui, au premier abord, semblent radicales – telles que le passage à un commandement personnel ou le recours aux structures militaires – dans le but de conserver le contrôle et d'empêcher la désintégration définitive du système de pouvoir.

Supporting citation(s):
"Cette situation ne peut perdurer, et il n’y aura de solution que le fait que le Souverain assume lui-même le commandement" (source: lien txt)
"C'est ainsi qu'est née l'idée de garder le pouvoir entre les mains de l'armée" (source: lien txt)