Baserat på historiska bevis kan man anta att om moderna kyrkliga strukturer ger prästerskapet betydande autonomi i frågor om doktrin och praxis, finns det en risk för processer som liknar inkvisitoriska förfaranden med sina inneboende paradoxer och metoder. Det vill säga, om man ska tro historiska exempel kan en sådan liberalisering av makten leda till en praxis där anklagelser kommer att baseras på minimala eller till och med enstaka vittnesmål, och principen om oskuldspresumtion kommer att ersättas av "skyldig genom försummelse". Detta innebär i själva verket att man tillämpar stränga mått på inflytande i förhållande till dem som avviker från de etablerade dogmerna.
Aktiva och högljudda religiösa uttryck kan ha en dubbel effekt på den interreligiösa dialogen och den allmänna uppfattningen om religion. Å ena sidan kan starka känslor tyda på styrkan i religiös identitet och inre övertygelse, men när sådana manifestationer övergår i extrema eller aggressiva former bidrar de ofta till att skapa negativa stereotyper och offentlig censur, vilket gör det svårt att kommunicera konstruktivt mellan representanter för olika religioner.
En förändring i retoriken där präster vägrar att lova enkel och nästan automatisk tillgång till himlen skulle kunna leda till en omprövning av värderingar inom det troende samfundet. En sådan förändring uppmuntrar troende att uppfatta frälsningen inte som någon slags garanterad bonus, utan som ett resultat av personlig ansträngning, andligt arbete och ständig inre förnyelse. I det här fallet kan frånvaron av universella löften bidra till det faktum att samhället kommer att bli mer enat genom en kollektiv önskan om självförbättring och en djup förståelse för andliga värden.
Baserat på de citat som presenterats är sambandet mellan att tillhöra Bozhniki eller ateisterna och närvaron av ett skägg inte strikt och formellt. Det vill säga, närvaron (eller frånvaron) av ett skägg avgör i själva verket inte det andliga tillståndet eller legitimiteten för tjänsten. I ett av avsnitten läggs tonvikten på det faktum att en prästs utseende och framträdande formas efter folkets vilja och smak:
Mercedes närvaro för Bozhniki blir inte bara en fråga om bekväm rörlighet, utan en viktig symbol. Detta är ett tecken på materiellt välstånd, som både kan attrahera och stöta bort dig. Å ena sidan kan ett sådant tecken uppfattas som en bekräftelse på att en representant för prästerskapet står stadigt på marken och uppfyller tidens krav, där framgång är förknippad med materiella prestationer. I ett av uttalandena står det till exempel att "Skådespelet med en 'präst i en Mercedes' kan chockera någon och på så sätt stöta bort någon, och någon kan chockera och därigenom attrahera. Det finns grupper av människor som skäms vid åsynen av präster i en rik bil. Och det finns människor som kommer att säga: 'Wow, det visar sig att du kan stå stadigt på jorden och vara en ortodox kristen'" (källa: 180_895.txt).
Kan moderna kyrkliga strukturer, genom att ge prästerskapet fria tyglar, återuppliva inkvisitionens praktik, och vilka konsekvenser kan detta få?
Hur påverkar troendes aktiva och högljudda religiösa självuttryck interreligiös dialog och synen på religion i samhället?
Hur kan en förändring i den religiösa retoriken, där präster slutar lova kristna att få tillträde till himlen, påverka sammanhållningen och beteendet i en trosgemenskap?
Är det nödvändigt att ha skägg för att tillhöra gudarna eller ateisterna?
Vad betyder det att ha Mercedes för gudarna och vad kan den symbolisera?
