Живое Единство Функций: Человек без Души?

Современные размышления о природе человеческого бытия бросают вызов традиционным представлениям о незыблемой душе. Наше внутреннее «я» можно рассматривать как результат сложного взаимодействия телесных и психических процессов, непрерывно меняющихся, как биохимические реакции, которые делают наше тело динамичным и живым механизмом. По мере развития науки наблюдается, как физические и психические функции неотделимы, формируя целостную картину личности, способную сохранять свою сущность даже при физических изменениях и психических испытаниях. Из этой перспективы человек – не констелляция статичных сущностей с отдельной душой, а единство живых процессов, где движение, восприятие и мышление не просто сопровождают нас, а и определяют наше существование. Такое понимание помогает по-новому оценить явления старения и разрушения: если жизнь – это процесс, который не прекращается даже в моменты упадка, то традиционная идея о душе становится избыточной, уступая место динамичной картине бытия. Так, взглянув на человека как на гармоничное единство неразрывных функций, мы получаем возможность глубже понять, что делает его живым и уникальным существом.
Почему некоторые люди не верят в существование души и считают себя лишь наборами телесных функций?
Существует точка зрения, согласно которой человек состоит лишь из постоянно изменяющихся телесных и психических функций, и нет необходимости вводить в объяснение человеческого бытия понятие отдельной, неизменной души. Представители этой точки зрения опираются на следующие идеи и аргументы:

1. Они считают, что само тело представляет собой динамичный процесс, гармонию функций, описываемую как непрестанное движение, отражающее биохимические реакции и другие процессы, лежащие в основе телесных функций. Таким образом, тело определяется не как нечто статичное, а как совокупность процессов, в которых находит выражение человеческая жизнь. Как отмечается:
"Кроме того, наш непосредственный опыт говорит, что так называемое 'тело' не является чем-то раз и навсегда данным и неизменным, но представляет собой динамичный процесс, гармонию функций, осуществляющуюся как непрестанное движение (так мы безоговорочно можем принять выводы современной биологии со всеми ее будущими дополнениями и уточнениями в том, что касается описания биохимических реакций и прочих механизмов, лежащих в основе телесных функций)." (source: ссылка )

2. Еще один аргумент заключается в том, что «я» человека не сводится исключительно к телу или гипотетической душе, а выражается через сочетание телесных и психических функций. Таким образом, даже при наличии физических изменений или психических недостатков внутреннее «я» остается неизменным, что подчеркивает целостное понимание человеческого бытия:
"Итак, человеческое 'я', его ипостась не идентифицируется ни с телом, ни с душой, но действует, обнаруживает и выражает себя в телесных и психических функциях. Вот почему никакая физическая ущербность, никакая психическая неполноценность или повреждение рассудка не в состоянии лишить человека его внутреннего 'я', сделать человека не-человеком, уничтожить его как экзистенциальный факт." (source: ссылка )

3. Более того, сторонники этой позиции утверждают, что если бы человеческое существование основывалось лишь на продукте деятельности тела (то есть если душа была бы просто порождением биологических процессов), тогда логичность таких явлений, как старость и разрушение, выглядела бы крайне сомнительно, поскольку основные процессы обмена веществ продолжают работу. Этот аргумент приводит к тому, что менее вероятно, что человеческая жизнь сводится исключительно к телесным функциям:
"Для того, кто не признает существования души, недопустим даже вопрос о каком-либо правдоподобии такого определения. Какая душа может отделиться, когда ее и нет вовсе? Желательно только, чтобы такие мясники обратили внимание на то, что в человеке может видеть, слышать, одним словом, жить и действовать тогда, когда тело его лежит окоченелым и совершенно бесчувственным. А кто верит, что в человеке помимо физического состава, физических отправлений, есть и еще какая-то сила, совершенно от сих последних независимая, для того в подобном факте нет ничего невероятного. А верить этому, думается, и гораздо разумнее и основательнее, ибо если не эта сила одухотворяет, дает жизнь нашему телу, а сама лишь является продуктом деятельности этого последнего, то тогда уж совершенной нелепостью является смерть. Чего ради должен я верить в логичность таких явлений, как старость, разрушение, когда потребный для питания и обновления моего организма обмен веществ в моем теле не прекращается?" (source: ссылка , page: 42)

4. Наконец, существует мнение, что человек фактически состоит только из одного тела. Такой взгляд иногда воспринимается буквально, так как человек может ощущаться лишь через совокупность телесных функций, без разделения на тело и нечто отдельное, называемое душой:
"Некоторые доходят даже до того, что отрицают существование души и считают, что состоят только из одного тела — и практически так, собственно, и получается порой." (source: ссылка , page: 44)

Подводя итог, люди, отвергающие существование души, основывают свою позицию на представлении о человеке как о совокупности динамичных телесных и психических процессов. Они считают, что все аспекты нашего существования можно объяснить через эти функции, поэтому идея о наличии некоего дополнительного, самостоятельного начала в виде души кажется им лишней и даже противоречащей наблюдаемым биологическим и физиологическим процессам.

Supporting citation(s):
"Кроме того, наш непосредственный опыт говорит, что так называемое 'тело' не является чем-то раз и навсегда данным и неизменным, но представляет собой динамичный процесс, гармонию функций, осуществляющуюся как непрестанное движение (так мы безоговорочно можем принять выводы современной биологии со всеми ее будущими дополнениями и уточнениями в том, что касается описания биохимических реакций и прочих механизмов, лежащих в основе телесных функций)." (source: ссылка )

"Итак, человеческое 'я', его ипостась не идентифицируется ни с телом, ни с душой, но действует, обнаруживает и выражает себя в телесных и психических функциях. Вот почему никакая физическая ущербность, никакая психическая неполноценность или повреждение рассудка не в состоянии лишить человека его внутреннего 'я', сделать человека не-человеком, уничтожить его как экзистенциальный факт." (source: ссылка )

"Для того, кто не признает существования души, недопустим даже вопрос о каком-либо правдоподобии такого определения. Какая душа может отделиться, когда ее и нет вовсе? Желательно только, чтобы такие мясники обратили внимание на то, что в человеке может видеть, слышать, одним словом, жить и действовать тогда, когда тело его лежит окоченелым и совершенно бесчувственным. А кто верит, что в человеке помимо физического состава, физических отправлений, есть и еще какая-то сила, совершенно от сих последних независимая, для того в подобном факте нет ничего невероятного. А верить этому, думается, и гораздо разумнее и основательнее, ибо если не эта сила одухотворяет, дает жизнь нашему телу, а сама лишь является продуктом деятельности этого последнего, то тогда уж совершенной нелепостью является смерть. Чего ради должен я верить в логичность таких явлений, как старость, разрушение, когда потребный для питания и обновления моего организма обмен веществ в моем теле не прекращается?" (source: ссылка , page: 42)

"Некоторые доходят даже до того, что отрицают существование души и считают, что состоят только из одного тела — и практически так, собственно, и получается порой." (source: ссылка , page: 44)