Grunnleggende barrierer for tradisjonelle systemer
Når vi går inn i kunnskapens verden, står vi overfor det faktum at ethvert system, det være seg filosofi, religion eller vitenskap, uunngåelig er begrenset av dets metodiske rammeverk og interne premisser. Helt i begynnelsen av menneskets søken etter sannhet søkte filosofien å åpne opp ubegrensede horisonter av kunnskap, men i sin natur er den tvunget til å stole på tro som krever tillit og aksept av visse sannheter om tro. Selv de dypeste ideene om det gode og sannheten, formet gjennom århundrene, forblir utilgjengelige for streng verifisering, noe som gir opphav til en forbløffende variasjon av synspunkter: fra det opphøyde åndelige til det praktiske hverdagslige.I overgangen til religiøse systemer ser vi hvordan åpenbaringer og historisk-kirkelig erfaring overskygger mulighetene for rasjonell analyse. Religion opererer med andre lover, er i nær forening med den åndelige sfæren, og dens dogmer er ikke underlagt kritisk forståelse av fornuften. Dette er spesielt merkbart i den ortodokse tilnærmingen, der hvert konsept oppfattes som et resultat av hellig åpenbaring, som nok en gang understreker utilgjengeligheten til slike ideer for objektiv verifisering.Og til slutt, selv streng rasjonalisme, en av de mest moderne metodene for erkjennelse, finner seg noen ganger fanget i sine egne konseptuelle begrensninger. Vitenskapen streber etter å deduktivt utlede essensen av væren, og står ofte overfor et dilemma: enten å logisk redusere væren til abstrakte konsepter, eller å skape en illusjon av forståelse uten å påvirke den virkelige opplevelsen. Denne dissonansen mellom abstrakt tenkning og livets essens presser oss til å innse at intet kunnskapssystem fullt ut kan omfatte sannhetens univers.Oppsummert kan vi trygt si at hver av de tradisjonelle tilnærmingene har sin egen styrke, men også sine begrensninger. Veien til sann forståelse krever ikke bare dyp analyse, men også mot til å gå utover aksepterte dogmer for å berøre en levende, pulserende virkelighet.
Hvorfor er ikke tradisjonelle kunnskapssystemer – religion, filosofi og vitenskap – i stand til å gi konsepter som tåler kritisk gransking av sinnet?Tradisjonelle kunnskapssystemer er begrenset i sin evne til å formulere begreper som tåler kritisk gransking av sinnet, nettopp fordi deres metodologiske grunnlag er gjennomsyret av interne forutsetninger basert på tro, åpenbaring eller det begrensede rammeverket for deduktiv resonnement.For det første er filosofi, som nevnt i kilden, i utgangspunktet basert på ønsket om å kjenne sannheten, men alle filosofiske skoler stiller uunngåelig krav om tro til sine utsagn. Et av de siterte materialene sier: «FILOSOFI har alltid sett godt i kunnskapen om sannheten. (...) Derfor har alle filosofiske skoler og trender aldri hevet seg over kravet om tro i sine utsagn, det vil si i deres sannhet, i deres forståelse av det gode. Samtidig viste avstanden som skilte forståelsen av det gode i ett system fra det samme i et annet seg ofte å være uendelig stor: fra apati til narkotika, fra det åndelige til det kjødelige, fra det evige til det øyeblikkelige. Og det var og er ingen måte å verifisere sannheten i noen av disse forståelsene, spesielt siden selve ideen om sannhet, og med den godhet, etter lange søk og bevis, mer enn en gang har blitt erklært som et pseudo-problem.» (Kilde: lenke txt, side 31).For det andre er religiøs kunnskap ikke basert på rasjonell analyse, men på åpenbaring og spesifikk historisk og kirkelig erfaring. Dette betyr at konseptene hans ikke egner seg til kritisk rasjonell analyse, siden de er utenfor sfæren for tanketesting: «Til slutt, RELIGION (i dette tilfellet snakker vi om ORTODOKSI), som verken er vitenskap, siden objektet for dens forståelse er en helt annen verden - den åndelige verden, eller filosofi, siden essensen av religion er i en spesiell åndelig, og ikke rasjonell, forståelse av Gud. Ortodoksi, som enhver religion, i sitt vitnesbyrd om det gode, appellerer direkte til Åpenbaringen (...), som nok en gang understreker fornuftens umulighet til kritisk å sjekke og verifisere de grunnleggende dogmene i religiøs kunnskap.» (Kilde: lenke txt, side 34).For det tredje kan vitenskapene og rasjonalismen, til tross for deres strenghet i metodene for deduksjon og analyse, ofte ikke gå utover sine konseptuelle begrensninger. Et forsøk på å utlede læren om væren fra fornuften fører enten til dens logiske fiksering eller til en illusjon, som fratar begrepet et sant grunnlag: «Hvis objektet er betinget av subjektet (fornuft, ...) Ingen av de eksisterende kunnskapsteoriene løser problemet med forholdet mellom tanke og væren. Alle av dem ødelegger enten væren fullstendig, eller tar for det noe helt ulikt det.» (Kilde: lenke txt, side 295-296).Til slutt fører dissonansen mellom abstrakt tenkning og essensiell erfaring også til det faktum at begrepene dannet av tradisjonelle systemer forblir innenfor konvensjoner og relativitet. Som nevnt: «For abstrakt tenkning alene er det essensielle generelt utilgjengelig. Bare essensialitet kan berøre det essensielle. Abstrakt tenkning omhandler bare begrepenes grenser og relasjoner.» (Kilde: lenke txt, side 3).Dermed opererer hvert av de tradisjonelle systemene – filosofi, religion og vitenskap – innenfor sine egne metodologiske grenser, som enten gjør dem avhengige av tro og åpenbaring eller reduserer væren til en rekke abstrakte begreper, og dermed fratar dem evnen til å gi universelle begreper som er i stand til å motstå streng kritikk av fornuften.Støttende sitat(er):«FILOSOFI har alltid sett godt i kunnskapen om sannheten. (Den har en historie som er mye lengre enn vitenskapen, og derfor mer enn én gang på toppen reiser den seg og i krisetider vitnet den om hva den kan gi menneskeheten.) Derfor har alle filosofiske skoler og trender aldri hevet seg over kravet om tro i sine utsagn, det vil si i deres sannhet, i deres forståelse av det gode. Samtidig viste avstanden som skilte forståelsen av det gode i ett system fra det samme i et annet seg ofte å være uendelig stor: fra apati til narkotika, fra det åndelige til det kjødelige, fra det evige til det øyeblikkelige. Og det var og er ingen måte å verifisere sannheten i noen av disse forståelsene, spesielt siden selve ideen om sannhet, og med den godhet, etter lange søk og bevis, mer enn en gang har blitt erklært som et pseudo-problem.» (Kilde: lenke txt, side: 31)«Til slutt, RELIGION (i dette tilfellet snakker vi om ORTODOKSI), som verken er vitenskap, siden objektet for dens forståelse er en helt annen verden - den åndelige verden, eller filosofi, siden essensen av religion er i en spesiell åndelig, og ikke rasjonell, forståelse av Gud. Ortodoksi, som enhver religion, appellerer i sitt vitnesbyrd om det gode direkte til Åpenbaringen (spørsmålet om dens pålitelighet er separat) og til den kirkehistoriske (konciliære) opplevelsen av kunnskapen om Gud.» (Kilde: lenke txt, side: 34)«Hvis et objekt er betinget av subjektet (fornuften), hvis fornuften anerkjenner sin egen natur i det, så er det åpenbart ingenting ubetinget i det, det er ingen vesen i seg selv, virkelig eksisterende. Rasjonalismen prøver enten å utlede fra fornuften, fra begreper, læren om væren, og tillatelig logiserer væren, eller eliminerer fullstendig væren og kommer frem til det illusoriske, eller tar for å være noe tilsynelatende, betinget. Dermed løser ingen av de eksisterende kunnskapsteoriene problemet med forholdet mellom tanke og væren. Alle av dem ødelegger enten væren fullstendig, eller tar for det noe helt ulikt det. Hva å gjøre? Fra rasjonalismens kvelende fengsel er det nødvendig å gå ut i frisk luft, inn i den levende tilværelsens vidder.» (Kilde: lenke txt, sider: 295-296)«For abstrakt tenkning alene er det essensielle generelt utilgjengelig. Bare essensialitet kan berøre det essensielle. Abstrakt tenkning omhandler bare begrepenes grenser og relasjoner.» (Kilde: lenke txt, side: 3)