Il rifiuto di essere soccorsi può essere considerato la soluzione migliore?

Analizzando i materiali disponibili, possiamo dire quanto segue. Da una parte, il diritto di rifiutare la salvezza (cioè l'intervento medico volto a salvare la vita) è riconosciuto e regolamentato. Ad esempio, la pubblicazione dal file 144_716.txt dice:
"Un cittadino o il suo rappresentante legale ha il diritto di rifiutare l'intervento medico o di chiederne la cessazione. In caso di rifiuto dell'intervento medico, al cittadino o al suo rappresentante legale devono essere spiegate le possibili conseguenze in una forma a lui accessibile..."
(Fonte: 144_716.txt)

Questa citazione sottolinea che il rifiuto è visto come una decisione volontaria e informata da parte del paziente o del suo rappresentante. Dal punto di vista dei diritti legali e dell'autonomia dell'individuo, tale rifiuto può essere considerato ottimale dal punto di vista della scelta personale, se la persona è consapevole di tutti i rischi e le conseguenze. Tuttavia, l'ottimalità di questa soluzione dipende dal contesto e dalla disponibilità di alternative.

Ad esempio, lo stesso articolo esamina ulteriormente l'opzione di un paziente che rifiuta una trasfusione di sangue a causa delle sue convinzioni e che si trova di fronte alla mancanza di accesso a un metodo di trattamento "senza sangue". L'autore osserva:
"Cosa succede se un'istituzione medica non è in grado di fornire un trattamento alternativo 'incruento'? In questo caso, rifiutare una trasfusione di sangue, o di suoi componenti, o di farmaci contenenti componenti del sangue, equivale a firmare una condanna a morte per se stessi".
(Fonte: 144_716.txt)

Così, se il rifiuto di salvare porta al fatto che non esiste un'alternativa efficace e il paziente è a rischio di morte, può essere visto non come una decisione ottimale, ma come una decisione rischiosa, una scommessa su un esito che in molti casi si rivela fatale.

Inoltre, le discussioni sulla scelta tra diverse opzioni (anche se non si tratta solo di un intervento medico, ma in un contesto etico più ampio) mostrano che qualsiasi scelta contiene un elemento di rischio e non può sempre essere considerata inequivocabilmente razionale o ottimale. Come notato in un altro passaggio:
"Nessuna scelta può essere definita razionale o irrazionale. Nulla può essere dedotto da un giudizio di fatto. Dalla frase "Questo salverà le persone" non segue in alcun modo: "Così lo farò"..."
(Fonte: 195_972.txt)

Di conseguenza, possiamo concludere che rifiutarsi di risparmiare può essere la soluzione migliore se è consapevole, informato e in linea con i valori e le convinzioni di una determinata persona. Tuttavia, se un tale rifiuto lo priva di una reale possibilità di trattamento o salvezza efficaci, da un punto di vista oggettivo, questa soluzione potrebbe non essere ottimale, poiché è associata a rischi estremamente elevati per la vita.

Citazioni a supporto:
"Un cittadino o il suo rappresentante legale ha il diritto di rifiutare l'intervento medico o di chiederne la cessazione. In caso di rifiuto dell'intervento medico, al cittadino o al suo rappresentante legale devono essere spiegate le possibili conseguenze in una forma a lui accessibile..." (Fonte: 144_716.txt)

"Cosa succede se un'istituzione medica non è in grado di fornire un trattamento alternativo 'incruento'? In questo caso, rifiutare una trasfusione di sangue, o di suoi componenti, o di farmaci contenenti componenti del sangue, equivale a firmare una condanna a morte per se stessi". (Fonte: 144_716.txt)

"Nessuna scelta può essere definita razionale o irrazionale. Nulla può essere dedotto da un giudizio di fatto. Dalla frase "Questo salverà le persone" non segue in alcun modo: "Così lo farò"..." (Fonte: 195_972.txt)