Dans un monde où les réflexions philosophiques se mêlent aux défis technologiques et aux crises culturelles, nous nous demandons souvent : qui parmi ceux qui nous entourent mérite véritablement de devenir notre pilier dans les moments difficiles ?

La quête de fiabilité dans un monde de réflexions universelles

Dans un monde où les réflexions philosophiques se mêlent aux défis technologiques et aux crises culturelles, nous nous demandons souvent : qui parmi ceux qui nous entourent mérite véritablement de devenir notre pilier dans les moments difficiles ?

En analysant des textes plongés dans des idées profondes sur l’essence de l’être, la conscience en crise et la création divine, on peut en conclure qu’ils se concentrent sur des thèmes globaux, en négligeant les qualités personnelles qui déterminent la véritable fiabilité d’un individu.

Dans les récits – qu’il s’agisse de la philosophie de l’impérialisme technologique, de la tradition spirituelle russe ou des réflexions théologiques – l’accent est principalement mis sur l’analyse des processus sociaux, culturels et métaphysiques. Chacune de ces citations offre un matériau riche pour la réflexion, mais aucune ne fournit de critères concrets permettant d’identifier celui qui a été à vos côtés lors des épreuves. Ainsi, nous faisons face à un paradoxe : les idées intellectuelles les plus puissantes se révèlent incapables de répondre à des questions d’une importance fondamentale – qui est réellement présent quand tout autour de nous s’effondre ?

En conclusion, bien que les sources présentées nous inspirent à méditer profondément sur le destin de l’humanité, la véritable valeur des relations demeure personnelle et subjective. Notre expérience, nos émotions et notre confiance envers autrui sont les seuls critères par lesquels chacun définit qui est devenu le véritable soutien lors des épreuves de la vie.

Comment déterminer la personne avec qui vous avez traversé des difficultés et sur qui vous pouvez compter ?

Après une analyse attentive de toutes les citations présentées, on peut conclure qu’aucune d’entre elles ne répond directement à la question de savoir comment identifier la personne avec qui vous avez traversé des difficultés et sur qui l’on peut compter. Par exemple, la citation de « Kant sur la philosophie » (source : lien txt) se concentre sur la problématique de l’impérialisme technologique et les réflexions philosophiques sur l’unité de l’être, et non sur la fiabilité personnelle ou la solidité des relations. De même, le passage de la « philosophie russe » (source : lien txt) traite de la conscience de crise et des spécificités de l’expérience culturelle, sans proposer de critères pour évaluer la personne qui est devenue votre pilier dans les moments difficiles. De façon analogue, la citation concernant la « théologie créatrice » (source : lien txt) est dédiée aux réflexions théologiques et à la philosophie de la création, sans aborder le thème de la fiabilité personnelle après avoir surmonté ensemble des épreuves.

Ainsi, les sources fournies ne contiennent ni une réponse directe ni des critères clairs permettant d’identifier la personne avec qui vous avez traversé des difficultés et sur qui vous pouvez réellement compter.

Citations de support :

« Il est temps de dire à la machine de gestion humaine sur la planète : arrête-toi. C’est déjà ce qu’ils font : ils embarquent sur des bateaux rapides pour se présenter devant les canons à harpons des baleiniers, se couchent sur des rails afin d’empêcher le passage des cargaisons militaires. Mais quel train doit être arrêté maintenant ? Peut-être est-il déjà trop tard ? Peut-être aurait-on dû arrêter le premier train au siècle dernier ? Peut-être faut-il, comme le fait la société instruite de l’Occident moderne, renoncer entièrement à ce que l’on appelle « l’impérialisme de la technique », « l’impérialisme du pouvoir », « les structures hégémoniques » (pour ce qui est de l’intégrité essentielle de l’être), afin de « décentrer » notre conscience, nous réprimandant à chaque fois pour la moindre trace de détermination et de finalité, puisque « l’impérialisme de la pensée » doit aussi être coupé ? Or, toute opposition reste liée à ce contre quoi elle s’oppose. En se fondant sur l’unité, la pensée se fonde précisément sur cela. Et la pensée peut-elle ne se fonder sur rien ? » (source : lien txt)

« De quoi parlez-vous, mon cher, lorsque vous évoquez un nouveau départ, alors que tout se déroule comme il se doit ? La conscience de la crise, de l’effondrement, de la ruine, d’un état désespéré, est douce, car elle nous libère de nos préoccupations. En fait, l’acceptation de l’impossibilité se mêle à une jubilation intérieure. « Des délices inexplicables », peut-être le gage de l’immortalité. — En quoi cette fête serait-elle mauvaise ? Ici, en Russie, c’est actuellement une fête, un festin en temps de peste, face à l’abîme ? Rien de fondamentalement répréhensible. Mais si la fête ne s’achève jamais, alors la rigueur ne viendra pas dans une patience résignée, ni dans une sobriété calme, mais dans une orgie de rigueur. Cela a toujours été ainsi en Russie et cela le restera inévitablement. On peut se fier au fait qu’il n’est possible de se fier à rien. Le climat de la plaine d’Europe de l’Est n’a pas changé. L’art politique ici ne peut être que technique. » (source : lien txt)

« L’homme en lui-même (sans Dieu) – rien, non pas une créature façonnée par Dieu, une substance dépourvue d’accidents. Dans le second cas (une création issue de la matière ?) l’homme ne serait pas libre et ne pourrait être tenu responsable de ses imperfections, étant entièrement prédéterminé par sa nature originelle, et l’acte même de création deviendrait alors un jeu cruel et insensé de Dieu. Cependant, dans le processus de sa Perception-Dieu-Formation, l’homme se présente en tant qu’autre sujet, ou, mieux encore, en tant que substrat de Divinité (Gottheit – contenu divin), dont le premier, l’initié, est Dieu. La possibilité d’une telle compréhension est conditionnée par l’Humano-divin, c’est-à-dire par une Mort sacrificielle et une Création-Résurrection tant de Dieu que de l’Homme. Chez l’Humain-dieu, Dieu : il est – n’est pas – il est, tandis que l’Homme : n’est pas – est – n’est pas. Dieu crée et divinise l’Homme libre, c’est-à-dire avec son consentement (quoi d’autre ?). Par conséquent, l’Homme se génère lui-même, participe à sa propre création par Dieu, se crée lui-même. D’un autre côté, l’Homme est divinisé et a été divinisé dans le sens le plus précis, non métaphorique. Il en découle qu’il ne peut ne pas être son propre Créateur. De plus, en tant que créature, mais entière (ayant ainsi surmonté son état initial, sa finitude, sa condition de simple créature), l’Homme divin – ne peut s’empêcher de mourir de manière sacrificielle afin que Dieu, mort pour lui, ressuscite. Il ressuscite, donnant vie à Dieu par sa Mort, ce qui constitue également la résurrection de Dieu. » (source : lien txt)