Wie berechtigt ist die Kritik derer, die sich mit der Analyse von auße
Die Kritik an denen, die sich auf die Analyse von außen beschränken, kann nur insofern als gerechtfertigt angesehen werden, als sie die Grenzen eines Ansatzes hervorhebt, der ohne ein tiefes Verständnis des inneren Inhalts des Werkes auskommt. Einerseits hat die externe Analyse ihre wissenschaftliche Funktion: Sie beruht auf der sorgfältigen Einhaltung der historischen Wahrheit und der objektiven Wiedergabe des Beobachteten, wie in der folgenden Erklärung betont wird:"Kritik ist eine wissenschaftliche Funktion, und die Wissenschaft dient notwendigerweise nur der Wahrheit. Sie darf den studierten Schriftsteller nur so wiedergeben, wie er in Wirklichkeit bekannt ist, ohne etwas Eigenes hinzuzufügen, aber auch ohne einen einzigen Zug zu subtrahieren oder zu verwerfen, der offensichtlich dem Schriftsteller gehörte und von den Vorgängern des Kritikers bemerkt wurde. Nur diese Bedingungen: striktes Bemühen um die historische Wahrheit, das Fehlen von Komposition, der Verzicht auf willkürliche Phantasie und die bewusste Ausschmückung der eigenen Handlung - unterscheidet die Kritik als wissenschaftliche Funktion von der freien poetischen Kreativität." (Quelle: link txt)Auf der anderen Seite erfordert Literatur nicht nur die Übertragung einer eingefrorenen äußeren Form, sondern auch tiefer emotionaler und subjektiver Erfahrungen, die außerhalb der Zone begrenzter externer Analyse liegen können. Des Weiteren angemerkt:"Es ist unmöglich, dieser Ansicht zuzustimmen: Große Werke sind sozusagen inhaltlich bodenlos, und jedes nachfolgende Jahrhundert muss sein eigenes Wort über sie sagen. Subjektive Kritik wird von Herrn Mereschkowski anscheinend als Neuigkeit angeboten. Er rät dazu, folgendes zu tun: die lebendige Seele des Schriftstellers, die eigentümliche, sich nie wiederholende Form ihres Seins zu nehmen, dann die Wirkung dieser Seele auf den Geist, das Herz und den Willen, auf das ganze Innenleben des Kritikers als Vertreter einer bestimmten Generation darzustellen und sich damit zu beschäftigen, wie der Kritiker die Persönlichkeit des Schriftstellers versteht. Jede Kritik, die ihren Namen verdient, vermittelt dem Leser ein Werk, das vom Kritiker erdacht und gefühlt wird, was bedeutet, dass sie dem Leser die Emotion des Kritikers selbst überträgt und daher nur subjektiv sein kann. In unserer Zeit hat sich die Kritik außerdem allmählich verbessert und ist sehr psychologisch geworden." (Quelle: link txt)Dieses Zitat betont, dass ein wahres Verständnis eines Werkes das Eindringen in seinen inneren Inhalt erfordert, d.h. die Fähigkeit, jene Feinheiten zu fühlen und zu erfahren, die bei der Analyse ausschließlich äußerer Formen nicht immer vorhanden sind. Gleichzeitig ist festzuhalten, dass sich auch die Kritik von außen häufig auf psychologische Ansätze stützt, die es ermöglichen, hinter den formalen Elementen des Werkes ein lebendiges künstlerisches Flair zu sehen. Dies drückt sich in folgender Beobachtung aus:"Deshalb ist dem Autor ein gewisser kritisch-ästhetischer Dogmatismus nicht fremd, der durchaus angebracht ist. Psychologische Grundlagen spielen hier natürlich eine primäre Rolle, aber dahinter spürt man ein lebendiges künstlerisches Gespür, das zu gewissen Schlussfolgerungen führt. Zu lang ist zum Beispiel der Exkurs in "Ein Nest des Adels", der Lawretskis Vergangenheit und der Geschichte seiner Familie gewidmet ist. Diese Bewertung der Architektur des Romans beruht offensichtlich auf dem Konzept einer gewissen äußeren Symmetrie, die für ein Kunstwerk unabdingbar ist. In unserer Literatur, wo die Vollständigkeit der äußeren Form selbst für die primären Meister sehr zu wünschen übrig lässt, sind solche Angaben mehr als angebracht. Kritik, die die Analyse nicht durch das Spiel der Phantasie ersetzt, sondern sich nicht auf die wissenschaftliche, objektive Forschung beschränkt und offen ist für die Stimmungen des Schriftstellers, die psychologische, weil die mentalen Prozesse im Schriftsteller und in seinen Schöpfungen den Inhalt des Werkes erschöpfen; historisch par excellence, denn erst im Werden, im Entstehungsprozess, wird das Wesen des Phänomens erkannt." (Quelle: link txt)Daraus lässt sich schließen, dass die Kritik, die sich ausschließlich auf die externen Aspekte der Analyse konzentriert, unter dem Gesichtspunkt der Objektivität und der wissenschaftlichen Strenge ihre berechtigten Gründe hat. Sie wird jedoch unzureichend, wenn sie nicht in der Lage ist, zum Studium des inneren Inhalts überzugehen, der ein tieferes Verständnis der Absicht des Autors und der emotionalen Kraft des Werkes ermöglicht. Wenn Spezialisten, die sich in Zukunft mit externen Analysen beschäftigen, ihre Aufmerksamkeit erweitern und das Studium interner Inhalte einbeziehen, dann mag die bisherige Kritik verfrüht und nicht ganz angemessen erscheinen.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kritik an der externen Analyse im Zusammenhang mit den Anforderungen an die Vollständigkeit und den emotionalen Reichtum des Verständnisses der Arbeit gerechtfertigt ist, aber es sollte bedacht werden, dass die externe Methodik ein wichtiger Ausgangspunkt ist, der sich zu einer tieferen Analyse des internen Inhalts entwickeln kann.Unterstützende(s) Zitat(e):"Kritik ist eine wissenschaftliche Funktion, und die Wissenschaft dient notwendigerweise nur der Wahrheit. Sie darf den studierten Schriftsteller nur so wiedergeben, wie er in Wirklichkeit bekannt ist, ohne etwas Eigenes hinzuzufügen, aber auch ohne einen einzigen Zug zu subtrahieren oder zu verwerfen, der offensichtlich dem Schriftsteller gehörte und von den Vorgängern des Kritikers bemerkt wurde. Nur diese Bedingungen: striktes Bemühen um die historische Wahrheit, das Fehlen von Komposition, der Verzicht auf willkürliche Phantasie und die bewusste Ausschmückung der eigenen Handlung - unterscheidet die Kritik als wissenschaftliche Funktion von der freien poetischen Kreativität." (Quelle: link txt)"Es ist unmöglich, dieser Ansicht zuzustimmen: Große Werke sind sozusagen inhaltlich bodenlos, und jedes nachfolgende Jahrhundert muss sein eigenes Wort über sie sagen. Subjektive Kritik wird von Herrn Mereschkowski anscheinend als Neuigkeit angeboten. Er rät dazu, folgendes zu tun: die lebendige Seele des Schriftstellers, die eigentümliche, sich nie wiederholende Form ihres Seins zu nehmen, dann die Wirkung dieser Seele auf den Geist, das Herz und den Willen, auf das ganze Innenleben des Kritikers als Vertreter einer bestimmten Generation darzustellen und sich damit zu beschäftigen, wie der Kritiker die Persönlichkeit des Schriftstellers versteht. Jede Kritik, die ihren Namen verdient, vermittelt dem Leser ein Werk, das vom Kritiker erdacht und gefühlt wird, was bedeutet, dass sie dem Leser die Emotion des Kritikers selbst überträgt und daher nur subjektiv sein kann. In unserer Zeit hat sich die Kritik außerdem allmählich verbessert und ist sehr psychologisch geworden." (Quelle: link txt)"Deshalb ist dem Autor ein gewisser kritisch-ästhetischer Dogmatismus nicht fremd, der durchaus angebracht ist. Psychologische Grundlagen spielen hier natürlich eine primäre Rolle, aber dahinter spürt man ein lebendiges künstlerisches Gespür, das zu gewissen Schlussfolgerungen führt. Zu lang ist zum Beispiel der Exkurs in "Ein Nest des Adels", der Lawretskis Vergangenheit und der Geschichte seiner Familie gewidmet ist. Diese Bewertung der Architektur des Romans beruht offensichtlich auf dem Konzept einer gewissen äußeren Symmetrie, die für ein Kunstwerk unabdingbar ist. In unserer Literatur, wo die Vollständigkeit der äußeren Form selbst für die primären Meister sehr zu wünschen übrig lässt, sind solche Angaben mehr als angebracht. Kritik, die die Analyse nicht durch das Spiel der Phantasie ersetzt, sondern sich nicht auf die wissenschaftliche, objektive Forschung beschränkt und offen ist für die Stimmungen des Schriftstellers, die psychologische, weil die mentalen Prozesse im Schriftsteller und in seinen Schöpfungen den Inhalt des Werkes erschöpfen; historisch par excellence, denn erst im Werden, im Entstehungsprozess, wird das Wesen des Phänomens erkannt." (Quelle: link txt)