Auf der Suche nach objektiven Beweisen für die Abwesenheit Gottes stehen wir vor einem grundlegenden Problem: Die Vorstellung von Gott selbst geht über das hinaus, was überprüft oder beobachtet werden kann.

Evidenz jenseits der Grenzen der Erfahrung

Auf der Suche nach objektiven Beweisen für die Abwesenheit Gottes stehen wir vor einem grundlegenden Problem: Die Vorstellung von Gott selbst geht über das hinaus, was überprüft oder beobachtet werden kann. In der traditionellen wissenschaftlichen Methode, die sich auf empirische Daten und rationale Argumentation stützt, ist die Frage nach dem metaphysischen Wesen einer direkten Überprüfung unzugänglich. Wir sehen, dass die Versuche, die Nichtexistenz Gottes zu beweisen, auf die Feststellung innerer logischer Widersprüche in seiner Definition reduziert sind, aber selbst diese Argumente werfen uns vor, dass die empirische Welt keine eindeutigen Hinweise auf das Vorhandensein oder Fehlen höherer Wesen hat.

Die Ablehnung des empirischen Ansatzes in diesen Argumenten bedeutet nicht, dass die philosophische Analyse ihre Kraft verliert. Im Gegensatz dazu demonstrieren logische Methoden, wie die Reduktion auf das Absurde, die Komplexität des Themas, indem sie auf die widersprüchliche Definition Gottes und die Feinheit der Argumentation hinweisen, wenn es darum geht, gegensätzliche Positionen zu widerlegen. Die grundlegende Wahrheit ist, dass es mit den wissenschaftlichen Methoden nicht möglich ist, die Existenz Gottes eindeutig zu bestätigen oder zu widerlegen, was dieses Thema außerhalb der Grenzen des streng überprüfbaren Wissens lässt.

So bleibt die Frage nach dem Beweis der Abwesenheit Gottes umstritten und erfordert eine tiefgehende, ausgewogene Analyse, die über den klassischen Empirismus hinausgeht. Diese Herausforderung zwingt uns, die Grenzen des wissenschaftlichen Wissens zu überdenken und die Rolle der Metaphysik in unserem Verständnis der Welt zu würdigen, indem wir betonen, dass die endgültigen Antworten oft für diejenigen unzugänglich sind, die versuchen, die Wissenschaft auf eine Frage anzuwenden, die über ihre Methoden hinausgeht.

Ist es möglich, einen begründeten Beweis für die Abwesenheit Gottes zu erbringen, und welche logischen Ansätze sind dafür anwendbar?

Die Konstruktion eines begründeten Beweises für die Abwesenheit Gottes stößt auf fundamentale Schwierigkeiten, weil der Gottesbegriff nicht zu Objekten gehört, die direkt empirisch überprüft werden können. Das heißt, wenn Evidenz gewöhnlich auf der Grundlage beobachtbarer Erfahrung oder rationaler Argumentation aufgebaut wird, dann begeben wir uns im Falle Gottes in den Bereich metaphysischer Konzepte, wo die Methoden der empirischen Wissenschaft nicht anwendbar sind.

So heißt es in einer der Quellen: "Wissenschaftliche Beweise für die Nichtexistenz Gottes gibt es nicht nur, sondern kann es im Prinzip nicht geben, zumindest nicht aus den folgenden Gründen. Erstens befasst sich die Naturwissenschaft als Ganzes definitionsgemäß mit dem Studium dieser Welt. Daher kann die religiöse Grundwahrheit – die Existenz Gottes – prinzipiell nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Widerlegung sein..." (Quelle: link txt). Eine solche Bemerkung unterstreicht, dass der wissenschaftliche Ansatz gezwungen ist, sich auf das Studium der Phänomene zu beschränken, die den Sinnen und dem Experiment zugänglich sind, und dass die Frage nach der Existenz oder Abwesenheit Gottes selbst über diesen Ansatz hinausgeht.

Auf der anderen Seite bleiben logische Methoden, wie die Reduktion auf das Absurde, wo sie zu zeigen versuchen, dass die Existenz bestimmter Widersprüche in der Definition Gottes selbst als Argument für seine Abwesenheit dienen kann, umstritten. Oft laufen sie auf die Tatsache hinaus, dass, wenn Gott nicht existieren würde, die Widersprüche verschwinden würden, aber eine solche logische Konstruktion ist nicht immer überzeugend, da viele Beweise für die Existenz (wie z.B. ontologische oder kosmologische Argumentationen) durch die Widerlegung der gegenteiligen Position wirken. Eine der Quellen merkt an: "Jeder Beweis oder jede Bestätigung der Existenz Gottes, die auf positiver Grundlage erscheint... kann allein auf Erfahrung beruhen, aber in der Erfahrung finden wir Gott nicht" (Quelle: link txt). Hier wird betont, dass empirische Versuche, sowohl die Existenz als auch die Abwesenheit Gottes zu beweisen, zum Scheitern verurteilt sind, da die Welt, in der wir leben, keine eindeutigen Hinweise auf das Vorhandensein oder Fehlen metaphysischer Entitäten aufweist.

Wenn wir also versuchen, einen begründeten Beweis für die Abwesenheit Gottes zu erarbeiten, wird sich die Logik auf die Identifizierung innerer Widersprüche in den Vorstellungen über Gott und auf eine kritische Analyse der Übereinstimmung der empirischen Fakten mit den erklärten theologischen Haltungen stützen. In der Praxis erweisen sich Ansätze, die auf einer streng empirischen wissenschaftlichen Methode beruhen, als unwirksam, um die Nichtexistenz Gottes zu begründen, da diese Frage den Rahmen empirisch überprüfbaren Wissens sprengt.

Unterstützende(s) Zitat(e):
"Wissenschaftliche Beweise für die Nichtexistenz Gottes gibt es nicht nur nicht, sondern kann es prinzipiell nicht geben, zumindest nicht aus den folgenden Gründen. Erstens, die Naturwissenschaft als Ganzes... daher kann die religiöse Grundwahrheit – die Existenz Gottes – prinzipiell nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Widerlegung sein." (Quelle: link txt)

"Jeder Beweis oder jede Bejahung der Existenz Gottes, die auf positivem Boden erscheint, kann sich nur auf Erfahrung stützen, aber in der Erfahrung finden wir Gott nicht." (Quelle: link txt)