Fundamentale Barrieren traditioneller Systeme

Wenn wir in die Welt des Wissens eintreten, sind wir mit der Tatsache konfrontiert, dass jedes System, sei es die Philosophie, die Religion oder die Wissenschaft, unvermeidlich durch seinen methodischen Rahmen und seine inneren Prämissen begrenzt ist. Ganz am Anfang der menschlichen Suche nach der Wahrheit versuchte die Philosophie, grenzenlose Horizonte des Wissens zu eröffnen, aber ihrer Natur nach ist sie gezwungen, sich auf Überzeugungen zu stützen, die Vertrauen und die Annahme bestimmter Wahrheiten im Glauben erfordern. Selbst die tiefsten Ideen über das Gute und die Wahrheit, die sich im Laufe der Jahrhunderte gebildet haben, bleiben einer strengen Überprüfung unzugänglich, was zu einer erstaunlichen Vielfalt von Ansichten führt: vom erhabenen Spirituellen bis zum praktischen Alltäglichen.

Im Übergang zu religiösen Systemen sehen wir, wie Offenbarungen und historisch-kirchliche Erfahrungen die Möglichkeiten der rationalen Analyse überschatten. Die Religion arbeitet mit anderen Gesetzen, steht in enger Verbindung mit der geistigen Sphäre, und ihre Dogmen unterliegen nicht der kritischen Auffassung der Vernunft. Dies wird besonders deutlich in der orthodoxen Herangehensweise, wo jedes Konzept als Ergebnis heiliger Offenbarung wahrgenommen wird, was einmal mehr die Unzugänglichkeit solcher Ideen für eine objektive Überprüfung unterstreicht.

Und schließlich findet sich auch der strenge Rationalismus, eine der modernsten Methoden der Erkenntnis, manchmal in seinen eigenen begrifflichen Begrenzungen gefangen. In dem Bestreben, das Wesen des Seins deduktiv abzuleiten, steht die Wissenschaft oft vor einem Dilemma: Entweder soll sie das Sein logisch auf abstrakte Konzepte reduzieren oder sie kann die Illusion des Verstehens erzeugen, ohne die reale Erfahrung zu beeinträchtigen. Diese Dissonanz zwischen abstraktem Denken und der Essenz des Lebens drängt uns zu der Erkenntnis, dass kein Wissenssystem das Universum der Wahrheit vollständig umfassen kann.

Zusammenfassend können wir mit Sicherheit sagen, dass jeder der traditionellen Ansätze seine eigenen Stärken, aber auch seine Grenzen hat. Der Weg zu wahrem Verständnis erfordert nicht nur eine tiefe Analyse, sondern auch den Mut, über akzeptierte Dogmen hinauszugehen und eine lebendige, pulsierende Wirklichkeit zu berühren.

Warum sind traditionelle Wissenssysteme – Religion, Philosophie und Wissenschaft – nicht in der Lage, Konzepte zu liefern, die einer kritischen Überprüfung des Geistes standhalten?

Traditionelle Wissenssysteme sind in ihrer Fähigkeit, Konzepte zu formulieren, die einer kritischen Überprüfung des Verstandes standhalten, begrenzt, gerade weil ihre methodischen Grundlagen von inneren Voraussetzungen durchdrungen sind, die auf Glauben, Offenbarung oder dem begrenzten Rahmen deduktiven Denkens beruhen.

Erstens beruht die Philosophie, wie in der Quelle erwähnt, zunächst auf dem Wunsch, die Wahrheit zu erkennen, aber alle philosophischen Schulen stellen unvermeidlich Anforderungen an den Glauben an ihre Aussagen. In einem der zitierten Materialien heißt es:
"Die Philosophie hat immer das Gute in der Erkenntnis der Wahrheit gesehen. (...) Daher sind alle philosophischen Schulen und Strömungen nie über das Erfordernis des Glaubens an ihre Aussagen hinausgekommen, das heißt an ihre Wahrheit, an ihr Verständnis des Guten. Gleichzeitig erwies sich die Distanz, die das Verständnis des Guten in einem System von dem gleichen in einem anderen System trennte, oft als unendlich groß: von der Apathie bis zur Drogen, vom Spirituellen zum Fleischlichen, vom Ewigen zum Augenblicklichen. Und es gab und gibt keine Möglichkeit, die Wahrheit irgendeines dieser Verständnisse zu überprüfen, zumal die Idee der Wahrheit und mit ihr das Gute nach langem Suchen und Beweisen mehr als einmal zu einem Pseudoproblem erklärt wurde." (Quelle: link txt, Seite 31).

Zweitens gründet sich die religiöse Erkenntnis nicht auf eine rationale Analyse, sondern auf die Offenbarung und spezifische historische und kirchliche Erfahrungen. Das bedeutet, dass sich seine Konzepte nicht für eine kritisch-rationale Analyse eignen, da sie außerhalb der Sphäre der Gedankenprüfung liegen:
"Und schließlich die RELIGION (in diesem Fall handelt es sich um die ORTHODOXIE), die weder eine Wissenschaft ist, da der Gegenstand ihres Verständnisses eine völlig andere Welt ist - die spirituelle Welt, noch die Philosophie, da das Wesen der Religion in einem besonderen spirituellen und nicht rationalen Verständnis Gottes liegt. Wie jede Religion beruft sich die Orthodoxie in ihrem Zeugnis für das Gute direkt auf die Offenbarung (...), die noch einmal die Unmöglichkeit der Vernunft betont, die Grunddogmen des religiösen Wissens kritisch zu überprüfen und zu verifizieren." (Quelle: link txt, Seite 34).

Drittens können die Wissenschaften und der Rationalismus trotz ihrer Strenge in den Methoden der Deduktion und Analyse oft nicht über ihre begrifflichen Grenzen hinausgehen. Der Versuch, aus der Vernunft die Lehre vom Sein abzuleiten, führt entweder zu ihrer logischen Fixierung oder zu einer Illusion, die dem Begriff eine wahre Grundlage nimmt:
"Wenn das Objekt durch das Subjekt (Vernunft, ...) bedingt ist, Keine der bestehenden Erkenntnistheorien löst das Problem des Verhältnisses von Denken und Sein. Sie alle zerstören entweder das Sein vollständig oder halten etwas völlig Anderes für sich." (Quelle: link txt, Seiten 295-296).

Schließlich führt die Dissonanz zwischen abstraktem Denken und essentieller Erfahrung auch dazu, dass die von traditionellen Systemen gebildeten Konzepte innerhalb von Konventionen und Relativität bleiben. Wie bereits erwähnt:
"Für das abstrakte Denken allein ist das Wesentliche in der Regel unzugänglich. Nur das Wesentliche kann das Wesentliche berühren. Abstraktes Denken beschäftigt sich nur mit den Grenzen und Verhältnissen von Begriffen." (Quelle: link txt, Seite 3).

Jedes der traditionellen Systeme – Philosophie, Religion und Wissenschaft – bewegt sich also innerhalb seiner eigenen methodischen Grenzen, die es entweder auf Glauben und Offenbarung stützen oder das Sein auf eine Reihe abstrakter Konzepte reduzieren, wodurch es seiner Fähigkeit beraubt wird, universelle Konzepte zu liefern, die einer rigorosen Kritik der Vernunft standhalten können.

Unterstützende(s) Zitat(e):
"Die Philosophie hat immer das Gute in der Erkenntnis der Wahrheit gesehen. (Sie hat eine viel längere Geschichte als die Wissenschaft, und deshalb erhebt sie sich mehr als einmal auf dem Gipfel und bezeugt in Krisenzeiten, was sie der Menschheit geben kann.) Daher sind alle philosophischen Schulen und Strömungen nie über das Erfordernis des Glaubens an ihre Aussagen hinausgekommen, das heißt an ihre Wahrheit, an ihr Verständnis des Guten. Gleichzeitig erwies sich die Distanz, die das Verständnis des Guten in einem System von dem gleichen in einem anderen System trennte, oft als unendlich groß: von der Apathie bis zur Drogen, vom Spirituellen zum Fleischlichen, vom Ewigen zum Augenblicklichen. Und es gab und gibt keine Möglichkeit, die Wahrheit irgendeines dieser Verständnisse zu überprüfen, zumal die Idee der Wahrheit und mit ihr das Gute nach langem Suchen und Beweisen mehr als einmal zu einem Pseudoproblem erklärt wurde." (Quelle: link txt, Seite: 31)

"Und schließlich die RELIGION (in diesem Fall handelt es sich um die ORTHODOXIE), die weder eine Wissenschaft ist, da der Gegenstand ihres Verständnisses eine völlig andere Welt ist - die spirituelle Welt, noch die Philosophie, da das Wesen der Religion in einem besonderen spirituellen und nicht rationalen Verständnis Gottes liegt. Wie jede Religion beruft sich die Orthodoxie in ihrem Zeugnis für das Gute direkt auf die Offenbarung (die Frage ihrer Zuverlässigkeit ist eine getrennte) und auf die kirchengeschichtliche (konziliare) Erfahrung der Gotteserkenntnis." (Quelle: link txt, Seite: 34)

"Wenn ein Gegenstand durch das Subjekt (die Vernunft) bedingt ist, wenn die Vernunft in ihm seine eigene Natur erkennt, dann ist offensichtlich nichts Unbedingtes in ihm, es gibt kein Sein in sich, wahrhaft Sein. Der Rationalismus sucht entweder aus der Vernunft, aus den Begriffen, die Lehre vom Sein abzuleiten, und logisiert unzulässigerweise das Sein, oder er eliminiert das Sein gänzlich und gelangt zum Illusorischen, oder er hält etwas Scheinbares, Bedingtes für sein. Keine der bestehenden Erkenntnistheorien löst also das Problem des Verhältnisses von Denken und Sein. Sie alle zerstören entweder das Sein vollständig oder halten etwas völlig Anderes für sich. Was ist zu tun? Aus dem erstickenden Gefängnis des Rationalismus geht es hinaus in die frische Luft, in die Weite des lebendigen Daseins." (Quelle: link txt, Seiten: 295-296)

"Für das abstrakte Denken allein ist das Wesentliche in der Regel unzugänglich. Nur das Wesentliche kann das Wesentliche berühren. Abstraktes Denken beschäftigt sich nur mit den Grenzen und Verhältnissen von Begriffen." (Quelle: link txt, Seite: 3)